Toulon, 1^er mai 2017

Le com­mu­nau­ta­risme repré­sente-t’il un dan­ger ou un bien­fait ? En liai­son avec le Café Histoire de Toulon, Var Provence Info a déjà abor­dé cette déli­cate ques­tion, qui mérite mieux qu’un a prio­ri sim­pliste. C’est ain­si que nous avons déjà vu qu’il faut se méfier des faux enne­mis dans la pen­sée, de la même manière que l’on fait atten­tion aux faux amis dans les langues étrangères :

http://www.nice-provence.info/var/2017/04/04/communautarisme-faux-ennemi/

Le 26 avril 2017, Michel Masson a fait l’hon­neur au nom­breux public du pub Le Graal d’une cau­se­rie argu­men­tée et docu­men­tée sur ce thème. Un sujet que d’emblée le confé­ren­cier , il revien­dra à quelques reprises sur l’im­por­tance du voca­bu­laire, pré­fère à juste titre inti­tu­ler « l’es­prit com­mu­nau­taire » plu­tôt que le « com­mu­nau­ta­risme ». Michel Masson connaît la valeur des mots. Penseur, écri­vain, il est aus­si l’é­di­teur de presse de la revue « L’Escritoire ». C’est donc en sachant, si ce n’est en savant, qu’il pose dès le début de son pro­pos les nuances qu’il faut déce­ler entre les notions de com­mu­nau­té, d’es­prit com­mu­nau­taire et de com­mu­nau­ta­risme, ceci dans le sens de la doc­trine sociale de l’Eglise.

Désintégration de notre iden­ti­té française

Pour l’o­ra­teur, nous assis­tons depuis un cer­tain temps déjà à un mou­ve­ment de dés­in­té­gra­tion de notre iden­ti­té fran­çaise, en par­tie mode­lée par le chris­tia­nisme, à la fois en tant qu’in­di­vi­dus et en tant que com­mu­nau­té. Plus on avance, plus la fin de cette décons­truc­tion approche, plus l’on tend vers l’é­poque de la future reconstruction.

Or, « on ne résout pas les pro­blèmes avec le mode de pen­sée qui les a engen­drés » aver­tit solen­nel­le­ment Michel Masson.

Constatant que le mot com­mu­nau­té, contrai­re­ment au mot poli­tique, n’existe pas dans le Catéchisme, le confé­ren­cier pour­suit en affir­mant que les com­mu­nau­tés ne consti­tuent pas la cause de la « dis­so­cié­té », au contraire. En effet les com­mu­nau­tés repré­sentent des contre­par­ties de base indis­pen­sables de la construc­tion des socié­tés. Il fait au pas­sage une mise au point d’ordre phi­lo­lo­gique et péda­go­gique : le peuple ne se réduit pas au popu­lisme, l’exis­tence du com­plot ne mène pas for­cé­ment au com­plo­tisme, l’es­sence de la nation est dif­fé­rente du natio­na­lisme, la laï­ci­té ne devrait pas se confondre avec le laï­cisme, ni l’in­di­vi­du avec l’in­di­vi­dua­lisme. De même, l’exis­tence des com­mu­nau­tés au sein de la socié­té ne peut pas être assi­mi­lée à du com­mu­nau­ta­risme. Tout prin­cipe, aus­si sain soit-il, court le risque d’être déver­gon­dé dès lors qu’il fait l’ob­jet d’une « abso­lu­ti­sa­tion » que Michel Masson regarde comme une sub­ver­sion idéologique.

L’anticommunautarisme pri­maire n’est pas la solution

Attention, dès lors, à ne pas céder à la ten­dance pous­sant, comme l’on dit de façon ima­gée et tri­viale, à vou­loir jeter le bébé avec l’eau du bain. Ce défaut atteint notam­ment les anti-com­mu­nau­ta­ristes, qui veulent déstruc­tu­rer les com­mu­nau­tés natu­relles et ain­si reje­ter les indi­vi­dus dans la glo­ba­li­sa­tion, dont on sait qu’elle est mul­ti-eth­nique, muli-cultu­relle, donc fata­le­ment mul­ti-conflic­tuelle à terme. A ce stade Michel Masson fait des constats paral­lèles à ceux d’Alain de Benoist, qu’il évoque nom­mé­ment en cours de conférence.

Pour Michel Masson il faut remettre les com­mu­nau­tés à leur place orga­nique dans les socié­tés . L’homme n’est fait ni pour la soli­tude ni pour la mul­ti­tude, mais pour la com­mu­nau­té nous dit-il. Les com­mu­nau­tés n’a­bo­lissent pas les familles. Les familles n’a­bo­lissent pas les indi­vi­dus. Le peuple n’a­bo­lit pas les familles. Nous sommes en pré­sence d’une conti­nui­té sous forme d’ar­ti­cu­la­tions orga­niques. Là l’o­ra­teur sou­haite atti­rer l’at­ten­tion de l’as­sis­tance sur cer­taines spé­ci­fi­ci­tés de la com­mu­nau­té qui consti­tuent autant de dif­fé­rences essen­tielles avec d’autres orga­ni­sa­tions : la com­mu­nau­té ne peut se réduire ni à la secte, ni à la caste ni au clan, sym­boles d’un esprit plus pri­mi­tif ; les com­mu­nau­tés ne se confondent pas non plus avec les corps inter­mé­diaires, sou­vent char­gés de représentativité.

Les com­mu­nau­tés com­po­santes orga­niques de la société

En fait les trois com­po­santes orga­niques de la socié­té sont les per­sonnes, les familles et les com­mu­nau­tés, vues comme des cercles concen­triques s’é­lar­gis­sant en cir­con­fé­rence. Il existe plu­sieurs défi­ni­tions de la com­mu­nau­té. L’une des plus com­mu­né­ment admises, même si elle est impar­faite, consiste à y voir des regrou­pe­ments libres libres et durables de per­sonnes liées par leurs ori­gines ou leurs inté­rêts com­muns. Le rôle essen­tiel de la com­mu­nau­té est triple : conte­nir, pro­té­ger, com­mu­ni­quer. On peut ten­ter éga­le­ment un typo­lo­gie des com­mu­nau­tés de base selon trois types :

• les com­mu­nau­tés natu­relles (exemple : les com­mu­nau­tés d’origines)
• les com­mu­nau­tés de des­tin (com­mu­nau­tés pro­fes­sion­nelles, com­mu­nau­tés de de des­tin, de besoin, de nécessité, …)
• les com­mu­nau­tés d’é­lec­tion (com­mu­nau­tés reli­gieuses, spor­tives, etc).

La défi­ni­tion du rôle des com­mu­nau­tés, ain­si que des limites à y assi­gner, relève du pou­voir d’or­ga­ni­sa­tion de la vie en socié­té, c’est-à-dire de la sphère poli­tique. Par exemple conclut Michel Masson, « c’est au Politique de régler le pro­blème des com­mu­nau­tés isla­miques trop nombreuses ».

Marc François

redaction@var-provence.info