Pourquoi les agroglyphes font-ils peur ?
Commençons par les faits.
Un grand dessin apparaît le 1er juin 2019 dans un champ situé dans le Val d’Oise, à Baillet-en-France (30 km au nord de Paris). Plusieurs clichés sont pris par le pilote d’un avion de l’aérodrome voisin d’Enghien-Moisselles qui le publie sur le compte Facebook du club (illustration ci-dessus).
Ce phénomène se produit régulièrement en Angleterre (d’où le nom anglais) et un peu partout ailleurs dans le monde. Il est plutôt rare en France.
S’il lui est impossible de nier l’existence de ces dessins, la pensée dominante est bien embarrassée par ces faits qui n’ont pas d’explications compatibles avec la doctrine commune. La presse reste discrète. La science dénigre. Le peuple ne doit pas s’en préoccuper.
La position de la science
La science est embarrassée par ce phénomène pourtant factuel et palpable car elle n’a pas les explications sur la cause et le mode opératoire de ces marquages.
Cette posture est omniprésente sur le site UFO-Scepticisme. Ce site se positionne du côté des sceptiques et nous explique :
Il y a même des restos sympas pour manger tranquille en soirée, avant d’aller tracer la figure.Autre point important : j’évoquais aussi les recouvrements qui permettent de retracer la chronologie de construction, mais…
J’ignore si c’est fait exprès (à mon avis, ça l’est) : il n’y a aucun recouvrement d’une figure sur une autre ! Chaque éléments est séparé ou bien imbriqué dans l’autre, ce qui ne nécessite aucun recouvrement. Il aurait pu y en avoir au niveau des 2 grands croissants, mais aucun cercle n’est tracé au centre de ces figures : ils ont été construits d’un bloc, après traçage des contours. Or, les recouvrements sont un éléments majeurs en faveur de l’origine humaine, d’après le rapport VECA : on ne peut pas les éviter en chevauchant diverses figures. Sauf que là, la configuration du crop fait qu’aucun recouvrement n’est nécessaire. Voilà donc pourquoi je pense que c’est fait exprès, et que les auteurs ont lu le rapport VECA.
Le problème avec ce type d’explication, c’est qu’elle n’a rien de scientifique ! Elle fait référence au « rapport VECA » alors qu’il est obsolète et abandonné depuis longtemps.
Cette posture, à la limite de l’arrogance, est l’opposé même de la démarche scientifique.
Ces sceptiques nous expliquent avec l’aplomb que procure la science qu’ils pensent détenir que ces dessins sont réalisés par des humains sans jamais :
- qu’aucun groupe humain n’ait été capable de reproduire la plupart des agroglyphes, ce qui constitue le fondement de la démarche expérimentale et donc scientifique,
- qu’aucun groupe humain n’ait été surpris en train de dessiner ces gigantesques signes alors qu’ils devraient requérir plusieurs personnes parfaitement entraînées pendant des heures en pleine nuit.
Mais à l’inverse, certains adeptes de ces signes y voient des messages mystiques.
Puisque les scientifiques ne sont pas capables d’apporter d’explications, le phénomène est accaparé par les crédules qui y voient des messages en relation avec l’Apocalypse, d’autant que l’agroplyphe de Baillit-en-France est proche d’une croix dessinée par une plantation d’arbres, bien humaine :
Il n’a pas fallu longtemps à certains pour y voir un signal divin en relation avec l’incendie de Notre-Dame.
Il est toutefois possible d’avoir une réelle démarche scientifique sur les agroglyphes.
Plusieurs scientifiques honnêtes se sont penchés sur ce phénomène et concluent tous qu’il n’est pas d’origine humaine, même si plusieurs agroglyphes sont des productions d’origine objectivement humaine.
Il est alors intéressant de se poser la question : quel est le but de ces humains à vouloir troubler la démarche scientifique ? (cliquer sur la flèche à droite)
Pourquoi ? Dans quel but ?
Cela doit être mis en relation avec l’infiltration aujourd’hui avérée d’associations ufologistes par des éléments de la CIA, au moment de l’affaire Rockwell, dont la mission consistait à décrédibiliser ces associations par des témoignages excessifs. Cela ne peut que démontrer que le gouvernement américain avait intérêt à disqualifier ces associations.
On peut donc imaginer que les personnes qui se donnent du mal pour dessiner tant bien que mal des agroglyphes ont pour objectif de décrédibiliser les enquêteurs honnêtes.
Daniel Harran — docteur ès Sciences et Maître de conférence en physique — fait partie de ces chercheurs qui se penchent sur le problème avec une réelle démarche scientifique. Des années de recherche lui font avancer que ces agroglyphes « sont le langage de la Nature, qui s’exprime ainsi grâce à des êtres élémentaires attachés à la Terre, pour inviter l’Homme à élargir sa conscience. »
Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur les agroglyphes et sur d’autres phénomènes que la science moderne ne parvient pas à expliquer tant qu’elle reste confinée dans ses postures dogmatiques, contraires — encore une fois — à la recherche expérimentale.
Vous pouvez très facilement prendre connaissance du résultat de ses recherches originales dans ses livres bien sûr, mais également sur son site internet : Écoute la Terre.
Concluons par cette question que seul Nietzsche sait poser de cette manière : « Quelle dose de vérité sommes-nous prêts à supporter ? »
Georges Gourdin
Extraordinaire
Je suis l’être de Lumière qui pénètre dans l’esprit des humains pour leur faire fabriquer des crop circles. Mes frères et sœurs et moi n’avons trouvé cela que depuis les années 90. Avant ce n’était que des verses ou du fauchage. Pourquoi leur fait on faire des crop circles ? C’est pour avertir les humains qu’ils polluent trop la terre. Pourquoi puisque tout le monde le sait par la radio, la télé, la presse et ses propres constats ? Parce que nous savons que les humains ne font plus confiance aux infos du monde entier par contre aux Êtres de Lumière oui. Pourquoi puisque nous pouvons leur faire faire des crop circles n’envoyons nous pas un message clair télépathique à l’humanité ? C’est quantique vous comprendrez plus tard. Si D Harran sort de son domaine de compétences c’est qu’il est urgent qu’il nous fasse connaître à ses pairs et que nous sommes associés au petit peuple de la forêt polluée. Oui l’homme tue les arbres mais aussi les farfadets ! C’est un crime contre la gnomitude et l’humain en est tenu pour responsable.
Bin, on dirait que ça ne marche pas trop votre truc. Les humains dont vous pénétrez l’esprit pour leur faire dessiner ces crop circles (selon vous) feraient mieux de trouver autre chose de plus probant.
Ces sceptiques qui se drapent dans la science me rappellent les dévots qui ont condamné Galilée. Ce sont des adeptes de la terre plate !
Au prétexte que leurs sens ne perçoivent pas que la terre est ronde ou que ces dessins sont EXTRA-ordinaires, ils se rattachent à ce que leurs sens leur commandent.
Ils en arrivent à des postures crédules et opposées à la démarche scientifique : pour ces pseudo-scientifiques ces dessins sont l’œuvre de mystérieux « circle makers » que certains ont même rencontrés ! « C’était à prévoir, après l’appel d’Astronogeek il y a quelques semaines à faire des crop circles un peu partout en France. D’ailleurs, quelqu’un a presque vendu la méche ».
Circulez, y a rien à voir ! Moi j’ai tout compris !
Ces plaisantins sont des malfaisants qui nuisent à la recherche de la vérité. Ils se font les complices de l’obscurantisme et leurs adeptes avec.
Bonjour.
Il me semble, mais vous allez me détromper rapidemment que la ré-écriture de l’Histoire (Galilée par exemple) n’est pas un argument de poids. (lire Serge Cosseron « Galilée 22 juin 1633 – la science en question chez Acropole)
L’emploi du vocable « pseudo » en parlant de sceptiques n’amène aucun argument non plus sinon un non sens ici. mais ne chipotons pas non plus.
Votre diatribe aurait été constructif si, en lieu et place de poncifs accusateurs éculées, vous y aviez placé autant d’énergie (je n’ose dire Bovis) en une démonstration même peu académique. Je vous propose, si le sujet vous tiens rééllement à coeur, de participer, pour le prochain crop, à son étude avec VECA. Si vous avez raison dans vos critiques je rembourse le moindre frais sinon c’est vous qui payé ! Chiche ? Je me fais fort de vous démontrer le bien fondé des éléments de ce rapport, loin d’être obsolète sauf dans les esprits chagrins, que proposez vous en échange comme outils ?
Vous verrez rien de douloureux (sauf peut-être pour sa croyance et ses certitudes ?) mais diablement efficace cependant car la méthode , si nous ne sommes pas scientifiques et cela est une vérité, elle, est rigoureuse.
Monsieur, je partage entièrement votre point de vue et apprécie qu’il soit exprimé en Français et non en novlangue ou en charabia comme c’est si souvent le cas.
Le rapport VECA est toujours d’actualité quoi qu’en disent les croyants en des hypothèses exotiques. Il n’a jamais été démenti, avec arguments et débat contradictoire. L’expérience dite de Sarraltroff a mis en défaut TOUS les croyants en des hypothèses exotiques qui se sont rendus sur les lieux et qui avec leurs pendules et autres « preuves » ont affirmé que l’agroglyphe n’avait pas été réalisé par des humains. Les seules personnes qui ne se soient pas laissées avoir sont celles qui ont étudié la figure selon les principes du rapport VECA. Les faits sont têtus beaucoup plus que les hypothèses délirantes.
Monsieur HARRAN ne doit pas bien connaître le dossier des crop-circles et a du se faire son opinion en lisant et écoutant le pire de ce qui est produit à ce sujet. C’est inquiétant pour un scientifique ! La croyance est mauvaise conseillère, le recoupement des sources et surtout appréhender celles qui divergent de la dite croyance est essentiel. Le problème est qu’il me semble que Monsieur HARRAN use de son titre de scientifique comme argument d’autorité et influenceur de celles et ceux qui se laissent abuser par ce biais. Regrettable ! La perte de confiance qui est constatée dans la population en France et ailleurs, envers la science et les scientifiques ne peut qu’augmenter à la lecture de tels articles empreints d’erreurs d’autant qu’elles sont assénées avec une telle assurance et je dirais même une telle vindicte à l’égard de ceux qui ne sont pas dans l’extraordinaire et qui justifient leurs positions.
Obsolètes ? Allons donc.
Voyons donc :
- http://cnegu.forumactif.org/t68-gongelfang-57-par-gilles-munsch-et-raoul-robe
– http://cnegu.forumactif.org/t69-les-principes-du-rapport-veca-a-nouveau-verifies-a-hesse-57-par-francine-cordier-seray-gilles-munsch-et-patrice-seray
– http://cnegu.forumactif.org/t70-crop-circle-a-brouviller-57-par-francine-cordier-seray-et-patrice-seray
– http://cnegu.forumactif.org/t71-crop-circle-le-signe-de-checy-45-par-francine-cordier-seray-patrice-seray-et-gilles-munsch
– http://cnegu.forumactif.org/t72-analyse-du-crop-circle-de-rauwiller-67-par-olivier-decker
– http://cnegu.forumactif.org/t87-crop-circle-de-vieux-lixheim-par-olivier-decker-et-gilles-munsch
– http://cnegu.forumactif.org/t89-crop-circle-a-sarraltroff-57-en-juin-2018-par-gilles-munsch
Pour ce dernier l’auteur du rapport VECA n’était pas au courant de l’expérience.
Toujours obsolète VECA ?
Voyons encore :
C’est une expérience en aveugle du sujet fait par des youtubeur qui pratique l’esprit critique
Le sujet des CROP CIRCLES est un bon prétexte pour réfléchir un peu sur la notion de « spécificité » d’une methode.
▶️ Hygiène Mentale N°27 : Crop Circles
https://youtu.be/iB6gcSyl6Fs
▶️ Astronogeek :
https://youtu.be/XtO_KLxb2Mk
▶️ Un Monde Riant :
https://youtu.be/VrXnZsNcLuI
▶️ Defakator :
https://youtu.be/XYKs5HxhHRQ
▶️ La Tronche en Biais :
https://youtu.be/-CK4pLMn8‑s
Un article du Républicain Lorrain sur le sujet :
https://www.republicain-lorrain.fr/…/le-crop-circle-etait‑l…
Plein d’autres ressources sont en description de la vidéo.
#CropCircleSarraltroff #Zététique
Bref la science comande de la reproduction, du falsaifiable et ne se contente pas d’argument d’autorité ou de poncifs éculés à la pelle. Alors OUI le rapport VECA n’est pas un rapport scientifique et l’auteur lui-même s’en défend à chaque fois que cette ineptie resort ça et là. Non VECA n’est pas scientifique et aucun sceptique ne se retranche derrière ça. En revanche les méthodes elles le sont ! Nuance sémantique que nul de devrait ignorer.
Enfin, pour ceux qui refuse la vérité et jusqu’à preuve du contraire nous l’avons mis en lumière (les CC sont d’origine humaine), prenez vous en main, invalidé VECA et ses principes et faites une publication aussi documentées et argumentées. Nous ne refuserons pas les évidences si elles sont dûment étayées. Bien au contraire.
Enfin pour conclure (il y a tans à dire) : Non non n’avons pas cette cosmotrouille qui nous collerais aux fesses (ou ailleurs), bien au contraire. Nous tentons de comprendre mais pas au point de gober une diatribe indigeste.
Merci
P SERAY