Dictionnaire : au figu­ré « Faisander »
a) Corrompre mora­le­ment : En 1914, bien des grin­cheux virent dans le tan­go une manœuvre du Satan alle­mand pour fai­san­der notre race (Cocteau, Poés. crit. I,1959, p. 57).
b) Duper, trom­per : Alors je pense que c’est à cause de moi que la Vache l’a fai­san­dé [le Corse] dans leur com­bine (Carco, Jésus-la-Caille,1914, p. 218).

Les « dos­siers Epstein » (ou Epstein files) dési­gnent prin­ci­pa­le­ment les mil­lions de pages de docu­ments judi­ciaires, d’en­quêtes fédé­rales, de sai­sies chez Epstein, et de pro­cé­dures civiles/​criminelles (notam­ment liées à Ghislaine Maxwell et aux plaintes de vic­times comme Virginia Giuffre) qui ont été pro­gres­si­ve­ment déclas­si­fiés et publiés par le Department of Justice (DOJ) amé­ri­cain, sur­tout à par­tir de 2024–2025 sous pres­sion du Congrès et de l’ad­mi­nis­tra­tion Trump.

Après des années de dis­si­mu­la­tion et de révé­la­tions savam­ment dis­til­lées, la « bombe poli­tique » explose : l’en­semble du dos­sier est mis en ligne par le dépar­te­ment de la Justice amé­ri­cain.
Adresse inter­net : https://www.justice.gov/epstein

Il vous est deman­dé si vous avez plus de 18 ans, sans aucun contrôle. Puis vous accé­dez direc­te­ment au moteur de recherche. Ce que nous avons fait, avec le mot-clé [Macron] :

Macron est cité 205 fois dans les dossiers Epstein

Mais tout a été préa­la­ble­ment caviar­dé⁽¹⁾ :

Il faut donc en déduire que ces révé­la­tions fra­cas­santes ont toutes été préa­la­ble­ment soi­gneu­se­ment fil­trées. Pourquoi donc cer­tains noms, et non des moindres, sont-il visibles et d’autres non ?

D’autres inco­hé­rences appa­raissent :
• Absence totale de « client list » (liste de clients) mal­gré les pro­messes et rumeurs per­sis­tantes.
Le DOJ a publié un mémo offi­ciel en juillet 2025 affir­mant expli­ci­te­ment qu’aucune « client list » incri­mi­nante n’existe dans les fichiers, qu’aucune preuve cré­dible de chan­tage sys­té­ma­tique sur des per­son­na­li­tés n’a été trou­vée, et qu’Epstein ne pos­sé­dait pas de tel docu­ment de « clients payants ». Cela contre­dit direc­te­ment les attentes (et par­fois les décla­ra­tions anté­rieures de cer­tains offi­ciels) d’une liste explo­sive de VIP impli­qués dans les abus sexuels. Beaucoup y voient une inco­hé­rence majeure ou une décep­tion volon­tai­re­ment entretenue.

• Erreurs mas­sives et répé­tées de rédac­tion
Plusieurs tranches mas­sives (notam­ment celle de plus de 3 mil­lions de pages fin jan­vier 2026) ont dû être reti­rées tem­po­rai­re­ment du site du DOJ car des noms de vic­times n’étaient pas cor­rec­te­ment ano­ny­mi­sés (erreurs « tech­niques ou humaines » selon le DOJ). Des vic­times et leurs avo­cats ont signa­lé des cen­taines d’instances où des infor­ma­tions sen­sibles ont fui­té. Le DOJ a admis cor­ri­ger « promp­te­ment » (24 – 36 heures idéa­le­ment), mais les cri­tiques parlent d’incompétence sys­té­mique et d’incohérence dans l’application des règles de pro­tec­tion des victimes.

Rédactions inégales et exces­sives → accu­sa­tions de cen­sure sélec­tive.
Des élus (y com­pris démo­crates comme Ro Khanna) ont dénon­cé des redac­tions trop lourdes sur cer­tains docu­ments, sans jus­ti­fi­ca­tion claire pour chaque caviar­dage, alors que d’autres pas­sages très simi­laires res­tent visibles. Des inter­nautes ont même réus­si à « déca­viar­der » par­tiel­le­ment cer­tains PDF en exploi­tant des failles tech­niques. Cela crée une per­cep­tion d’incohérence dans la trans­pa­rence pro­mise par la loi votée par le Congrès.

Versions contra­dic­toires d’un même docu­ment.
Des cas docu­men­tés (via cap­tures d’écran et com­pa­rai­sons publiques) montrent qu’un même fichier judi­ciaire a été publié avec un nom (par ex. lié à Trump) non rédi­gé dans une pre­mière ver­sion, puis rédi­gé dans une ver­sion ulté­rieure mise en ligne sous le même numé­ro de dos­sier. Le DOJ n’a pas expli­qué publi­que­ment ces modi­fi­ca­tions post-publication.

Contradictions poli­tiques autour de la mort d’Epstein et du chan­tage.
Le mémo DOJ/​FBI de 2025 réaf­firme que la mort était un sui­cide (pas de meurtre) et qu’il n’y a pas de preuves cré­dibles de chan­tage sur des figures influentes. Cela heurte fron­ta­le­ment les théo­ries domi­nantes dans cer­tains cercles (y com­pris MAGA) qui y voient un « cover-up »⁽²⁾. De plus, Trump a oscil­lé entre pro­mettre la sor­tie com­plète des fichiers, puis qua­li­fié l’affaire de « men­songe démo­crate » ou de docu­ments poten­tiel­le­ment « falsifiés ».

Contenu qui contre­dit les déné­ga­tions publiques.
Certains emails et notes (sor­tis en 2025) sug­gèrent que des per­son­na­li­tés (y com­pris Trump) avaient connais­sance des « filles » ou du modus ope­ran­di d’Epstein bien plus tôt que ce qu’elles ont décla­ré publi­que­ment. Epstein lui-même écrit des choses très pré­cises dans des échanges pri­vés qui contre­disent les ver­sions « je ne savais rien » de cer­tains asso­ciés. Comme notoi­re­ment Jack Lang en France.

La promesse de transparence totale n’a pas été tenue

Les attentes popu­laires sont bafouées par la reprise des slo­gans de la Bien Pensance : pas de liste, sui­cide confir­mé, pas de chan­tage prou­vé, per­sonnes protégées.

C’est bien ce que l’a­na­lyse ico­no­claste de @HealthRanger ⁽³⁾ nous confirme :

Il appa­raît désor­mais évident que Trump a per­du le contrôle de son admi­nis­tra­tion et que le minis­tère de la Justice obéit à Netanyahou, qui a ordon­né la publi­ca­tion de ce der­nier lot de docu­ments Epstein – sans que le nom de Trump ne soit caviar­dé – met­tant ain­si à exé­cu­tion une menace de chan­tage pro­fé­rée lorsque Trump a récem­ment refu­sé d’or­don­ner une attaque mili­taire mas­sive contre l’Iran. Mais ce n’est pas tout : des ter­ro­ristes finan­ciers liés à Israël ont pro­ba­ble­ment aus­si orches­tré les ventes mas­sives d’or, d’argent et d’ac­tions d’au­jourd’­hui, adres­sant un mes­sage à Trump : « Soit vous faites ce que nous disons, soit nous rui­ne­rons votre éco­no­mie et nous détrui­rons votre présidence. »

Le propre minis­tère de la Justice de Trump s’est clai­re­ment retour­né contre lui, ce qui signi­fie que Pam Bondi joue exac­te­ment le rôle dont Israël a besoin : celui d’exé­cu­ter la volon­té de Netanyahou contre les inté­rêts amé­ri­cains, for­çant Trump à sacri­fier des res­sources mili­taires amé­ri­caines (et pro­ba­ble­ment des sol­dats amé­ri­cains) dans la ten­ta­tive san­glante d’Israël d’a­néan­tir l’Iran. Trump lui-même l’a qua­si­ment admis dans une publi­ca­tion Truth Social du 16 juillet 2025 : « Ils ont créé les dos­siers Epstein, tout comme ils ont créé le FAUX dos­sier Hillary Clinton/​Christopher Steele qu’ils ont uti­li­sé contre moi, et main­te­nant mes soi-disant « amis » font exac­te­ment ce qu’ils veulent. »

En résu­mé ? Trump a per­du le contrôle. Netanyahu dirige l’Amérique, le minis­tère de la Justice, le FBI et toute l’ad­mi­nis­tra­tion Trump. Chaque com­po­sante du gou­ver­ne­ment fédé­ral est désor­mais mobi­li­sée contre Trump, bran­dis­sant un arse­nal de menaces pour déclen­cher un chaos géné­ra­li­sé (éco­no­mique, civil, géo­po­li­tique, etc.) s’il ne se plie pas aux exi­gences de Netanyahu. Ce que nous avons vu aujourd’­hui n’é­tait rien d’autre que la démons­tra­tion de force des ser­vices de ren­sei­gne­ment israé­liens, qui ont exer­cé leur emprise sur l’in­for­ma­tion et les mar­chés finan­ciers pour adres­ser à Trump un der­nier aver­tis­se­ment : soit vous entrez en guerre totale contre l’Iran, soit nous détrui­rons votre pré­sident et l’é­co­no­mie américaine.

D’une cer­taine manière, c’est encore pire que des « pagers » qui explosent. Mais l’é­tat d’es­prit est le même.

Si Trump attaque l’Iran de front, Israël fera en sorte que les mar­chés finan­ciers s’en­volent à nou­veau la semaine pro­chaine, res­tau­rant l’illu­sion de « richesse » et pro­té­geant la pré­si­dence de Trump (qui est bien sûr étroi­te­ment liée à la per­cep­tion de la puis­sance économique).

Si Trump refuse d’at­ta­quer l’Iran, ils le des­ti­tue­ront en déver­sant une nou­velle fois des docu­ments com­pro­met­tants (vrais ou faux) et ins­tal­le­ront son suc­ces­seur (Vance ?) plus docile.

L’Amérique est un pays occu­pé. Ceux que nous éli­sons ne sont pas aux commandes.

Qui manipule qui ?

Album de Sempé : Rien n’est simple	Illustration (1882) du poème de Goethe L’Apprenti sor­cier (1797)

Il appa­raît que cette affaire, des­ti­née à maî­tri­ser les diri­geants du monde occi­den­tal par un chan­tage au scan­dale sexuel⁽⁴⁾, ait échap­pé à ses maîtres. Le mani­pu­lé devient mani­pu­la­teur, qui alors contre-mani­pule, et ain­si de suite. Les pro­ta­go­nistes ne contrôlent plus leur machi­na­tion et appa­raissent dépas­sés par les évé­ne­ments qu’ils ont amor­cés. Une seule issue : la fuite en avant. Noyer le poisson !

Public Sénat écrit le 3 février 2026 : « Affaire Epstein : “L’objectif est de noyer le public sous une masse de docu­ments pour détour­ner les yeux de la Maison-Blanche”». Oui ! L’objectif est bien de diluer l’in­for­ma­tion sous une ava­lanche d’in­for­ma­tions. C’est un clas­sique de la mani­pu­la­tion. Mais Public Sénat, chaîne publique d’in­for­ma­tions, payée par nos impôts via le Sénat fran­çais, tombe aus­si dans le piège en avan­çant que ce tor­rent est des­ti­né à « pro­té­ger la Maison-Blanche ». Qui Public Sénat pro­tège t‑il ain­si ? Et jus­qu’à quand ?

Si tout le monde y passe, ça ne fera pas de mal !