Le tor­chon brûle⁽¹⁾ entre l’État fran­çais et le régime nigé­rien en place depuis le 26 juillet der­nier. À dis­tin­guer des rési­dents fran­çais, non visés personnellement.

On sait les argu­ments juri­diques tou­jours inter­pré­tables, tant le droit inter­na­tio­nal n’est pas une science exacte mais à géo­mé­trie variable. C’est ce qu’illustre le rap­port de force autour de la recon­nais­sance contes­tée et de la pré­sence refu­sée, à Niamey, de l’ambassadeur de France. Il oppose une affir­ma­tion sou­ve­rai­niste de fait, nigé­rienne, à une poli­tique étran­gère de prin­cipe, française.

La stratégie du bluff, degré zéro de la diplomatie

Comme annon­cé dans cette tri­bune⁽²⁾, l’injonction adres­sée par la com­mu­nau­té inter­na­tio­nale aux auteurs du putsch a fait pschitt.

Car le bluff n’est un pro­cé­dé effi­cace de diplo­ma­tie que s’il s’appuie sur une volon­té et des moyens de coer­ci­tion cré­dibles. Or, en Afrique, toute solu­tion aux pro­blèmes les plus graves repose sur une inter­ac­tion humaine conti­nue et nor­mée, mise en scène par des acteurs accep­tés (pactes, média­tions, alliances, etc.)⁽³⁾.

C’est le sens his­to­rique des lettres de créance, cré­dits de confiance accor­dés à des diplo­mates – qui ne sont pas de simples boites aux lettres – jugés aptes, par leur expé­rience et leur per­son­na­li­té, leurs connais­sances et leurs qua­li­tés, à main­te­nir un canal de dis­cus­sion quel que soit le degré de tension.

Or, cette tra­di­tion fran­çaise ancienne de la diplo­ma­tie est remise en cause. Généralisée et nor­ma­li­sée au XVIIe siècle sous l’influence de l’émissaire François de Callières, elle visait à gérer l’augmentation du volume et l’accélération du rythme des rela­tions entre les nations. Davantage connu et ensei­gné à l’étranger qu’en France, son ouvrage de réfé­rence De la manière de négo­cier avec les sou­ve­rains⁽⁴⁾, d’une grande actua­li­té, mise moins sur des tech­niques que sur des qua­li­tés humaines (expé­rience, culture, humi­li­té, savoir-vivre, écoute, per­sua­sion, civi­li­té). Cette tra­di­tion est mena­cée par la poli­ti­sa­tion à l’extrême.

Le « déni de réa­li­té » des élites fran­çaises est déci­dé­ment l’un des maux fran­çais qui coûte le plus cher à la France.

Pour tromper l’adversaire, encore faut-il ne pas se tromper sur soi-même

Il y a cent ans, à la veille du déclen­che­ment de la pre­mière guerre mon­diale qui a mar­qué un tour­nant majeur dans l’ordre du monde moderne, l’un des intel­lec­tuels les plus vision­naires du XXe siècle s’adressait ain­si aux poli­ti­ciens gau­chistes et idéo­logues paci­fistes : « Vous nous affir­mez que l’âme des chan­cel­le­ries contem­po­raines, sur­tout alle­mandes, est le bluff , − et vous ne sen­tez pas que vous aus­si bluf­fez, pour par­ler votre langue, et que votre bluff obli­ge­ra votre par­te­naire à des bluffs redou­blés. C’est à quoi il vous fau­dra bien peut-être répondre. » (Charles Maurras, Kiel et Tanger, 1914)⁽⁵⁾.

C’est un peu comme ces rêves pénibles où l’on ne par­vient pas à réa­li­ser une tâche simple, urgente et néces­saire, comme englué dans une forme irré­sis­tible d’impuissance alors qu’on contri­bue à sa propre perte sans résoudre le pro­blème des autres, aggra­vant le pro­blème au lieu de contri­buer à sa solu­tion. Cette fuite en avant poli­tique sui­ci­daire, pénible et lan­ci­nante, évoque le poème d’Aragon « Le vaste monde » :

Le feu de paille politique a supplanté le temps long diplomatique

En effet, une poli­tique étran­gère fébrile a pris le relais. Le logi­ciel macro­nien de décons­truc­tion, algo­rithme tech­no­cra­tique, casse un code de plus, celui de la diplo­ma­tie tra­di­tion­nelle fon­dée sur des rela­tions humaines de qua­li­té. Suite logique de la sup­pres­sion du Corps diplo­ma­tique en avril 2022⁽⁶⁾, il per­met désor­mais de nom­mer n’importe quel haut fonc­tion­naire selon l’envie du moment et l’air du temps – aujourd’hui le let­tré anti natio­nal Pap Ndiaye⁽⁷⁾ ; demain, une acti­viste blo­gueuse pro­pul­sée à un rang minis­té­riel. « Il faut être fiers d’être des ama­teurs »⁽⁸⁾, aime flat­ter Macron…

Pour autant, la poli­tique étran­gère de la France, per­çue en Afrique comme confuse et intru­sive tout en étant maso­chiste et impuis­sante, ne mai­tri­se­ra ni ne faci­li­te­ra pas les tran­si­tions poli­tiques en Afrique fran­co­phone. Elle ne ser­vi­ra pas non plus les inté­rêts de la France. Incohérente et irra­tion­nelle (les moyens concrets ne per­mettent pas de réa­li­ser les fins annon­cées), elle pré­tend décons­truire les socié­tés tra­di­tion­nelles en condi­tion­nant une aide finan­cière décrois­sante à leur ali­gne­ment sur la poli­tique étran­gère des États-Unis, dont elle est deve­nue le porte-dra­peau euro­péen, et aux idéo­lo­gies pro­gres­sistes cali­for­niennes que rejettent les popu­la­tions afri­caines conservatrices.

Un diplo­mate afri­ca­niste che­vron­né sou­ligne en pri­vé, que « le fait de décla­rer un ambas­sa­deur per­so­na non gra­ta, comme au Mali ou au Burkina, est une option qui sauve à tous la face, en ce qu’elle per­met de mettre sur le compte d’une per­sonne des dif­fi­cul­tés qui sont en réa­li­té celles des États. » Ici, le gou­ver­ne­ment auto­pro­cla­mé nigé­rien n’a pas fait réfé­rence à l’article 9 de la Convention de Vienne du 18 avril 1961 sur les rela­tions diplo­ma­tiques⁽⁹⁾. Il ne fait que réagir au refus de l’ambassadeur de France, ordon­né par Paris, de répondre à une convo­ca­tion du nou­veau régime en invo­quant son illé­gi­ti­mi­té, ce qui inter­rompt la com­mu­ni­ca­tion. Dans la culture locale, ce refus est consi­dé­ré comme une offense grave et injustifiée.

Pour sau­ver les appa­rences sinon la face, il ne reste à la France qu’à recon­naitre de fait, comme inter­lo­cu­teur valable, le nou­veau régime du Niger lar­ge­ment plé­bis­ci­té par sa popu­la­tion. Comme elle le fait ailleurs et depuis long­temps avec des inter­lo­cu­teurs peu conformes aux stan­dards droits-de‑l’hommistes dont elle se pare. Sous peine de graves inci­dents spon­ta­nés ou orches­trés, et d’une expul­sion du per­son­nel diplo­ma­tique et mili­taire. Les pays afri­cains peuvent plus faci­le­ment se pas­ser de la France, que l’inverse. En atten­dant, l’ambassadeur pri­vé de visa pour rai­son poli­tique, peut vivre et tra­vailler quelque temps avec ses réserves dans les locaux de l’ambassade de France encore pro­té­gée par l’immunité… diplomatique.

Jean-Michel Lavoizard