Interviewé en direct ce mar­di par Fox News, dans l’é­mis­sion « Cavuto : Coast to Coast » [source], l’a­na­lyste stra­té­gique prin­ci­pal de la chaîne, le géné­ral Jack Keane, a expri­mé tout ce que l’é­lite amé­ri­caine repré­sente d’ar­ro­gance, de bêtise et de dangerosité :

Le peuple amé­ri­cain sou­haite conti­nuer à aider l’Ukraine à hau­teur d’en­vi­ron 66 %. C’est donc assez consé­quent, mais il y a des gens au Congrès, dont cer­tains Républicains, qui ont tou­jours expri­mé une cer­taine inquié­tude quant aux dépenses envers l’Ukraine. Notre pays dis­pose d’un bud­get de 6 000 mil­liards de dol­lars. Il est en fait plus grand que cela de quelques cen­taines de mil­liards. Nous avons inves­ti, et je dis bien inves­ti, 66 mil­liards de dol­lars en Ukraine cette année et cela repré­sente envi­ron 1,1 % de notre bud­get. Cet inves­tis­se­ment est très ren­table, car pour rela­ti­ve­ment peu d’argent dans l’in­té­rêt des États-Unis, ce ne sont pas des Américains, mais des Ukrainiens qui meurent dans la guerre avec la Russie. Qu’obtenons-nous pour cet inves­tis­se­ment ? Nous avons Poutine, que nous avons éli­mi­né pour des années, et que nous ne pre­nions pas au sérieux mal­gré la Géorgie en 2008, mal­gré la Syrie, mal­gré la Crimée et l’est de l’Ukraine en 2014. Parce que c’est une puis­sance en déclin, son éco­no­mie ne tient qu’au réser­voir à essence, c’est une éco­no­mie uni-dimen­sion­nelle, et nous avions ten­dance à ne pas la prendre au sérieux.
[ … ]
Pourtant, tout ce temps, tout ce dont Poutine a par­lé, c’est que l’Ukraine fait par­tie de la Russie, et je vais en faire une par­tie de la Russie. Soit dit en pas­sant, le pré­sident Xi dit la même chose à pro­pos de Taiwan. Et aus­si, et c’est la par­tie impor­tante, son des­sein de rame­ner sous l’é­gide de la Russie les anciennes répu­bliques sovié­tiques qui sont main­te­nant dans l’OTAN, c’est-à-dire en grande par­tie les pays baltes, en par­ti­cu­lier la Pologne, à un moindre degré la Roumanie. Nous avons reje­té tout cela, mais je crois que Poutine ne l’a jamais aban­don­né. Donc, pour 66 mil­liards de dol­lars, ce que nous obte­nons, c’est que l’Ukraine se bat, elle détruit lit­té­ra­le­ment l’ar­mée russe sur le champ de bataille, ce qui retar­de­ra la Russie pen­dant des années et l’empêchera d’ac­com­plir sous Poutine l’une de ses ambi­tions de réin­té­grer cer­taines des répu­bliques sovié­tiques. Soit dit en pas­sant, si cela se pro­dui­sait, cela signi­fie­rait une guerre entre l’OTAN et la Russie. L’ampleur de ce conflit serait beau­coup plus grande que ce qu’elle est en ce moment.

Tout d’a­bord sur la forme :
Tout ana­lyste stra­té­gique prin­ci­pal de la chaîne qu’il soit, le géné­ral Jack Keane appa­raît dans un imbro­glio de fenêtres qui affichent en direct les cours du pétrole, de l’or et de Wall Street. L’intervention de l’a­na­lyste est une fenêtre de plus dans ce gali­ma­tias spé­cu­la­tif. À noter éga­le­ment : le must de la Bien Pensance, le pins avec les deux dra­peaux ukrai­nien et nord-américain.

La guerre comme un inves­tis­se­ment ren­table :
Notre expert insiste sur le mot « inves­tis­se­ment », car c’est ain­si qu’il faut voir les choses selon lui. La guerre en Ukraine ? À peine 1 % de notre bud­get. Peanuts ! Les morts par dizaines de mil­liers ? Ce sont des Russes et des Ukrainiens, et donc qui ne comptent pas. Les tor­tures per­pé­trées par les milices ban­dé­ristes ? Connais pas. Une nation bien­tôt anéan­tie ? Connais pas. Tout cela est rame­né au dol­lar. La guerre comme un busi­ness rentable.

Incapacité à voir la réa­li­té :
L’Ukraine se bat, elle détruit lit­té­ra­le­ment l’armée russe sur le champ de bataille, avance notre game­lin yan­kee. Ce ne sont pas les infor­ma­tions qui nous par­viennent. Il pour­suit : … ce qui retar­de­ra la Russie pen­dant des années. Pour le moment c’est l’Ukraine qui subit la des­truc­tion de ses infra­struc­tures éner­gé­tiques et met­tra plu­sieurs années à les recons­truire. Pour le moment la Russie atteint ses objec­tifs de pro­té­ger les ter­ri­toires rus­so­phones.
Par ailleurs l’analyste stra­té­gique prin­ci­pal de Fox News n’est pas plus stra­tège que notre ministre de l’é­co­no­mie, Bruno Lemaire, qui nous annon­çait l’ef­fon­dre­ment de l’é­co­no­mie russe.

Vous allez voir ce que vous allez voir…
Le géné­ral à la retraite nous aver­tit qu’une guerre entre l’OTAN et la Russie pour­rait écla­ter. Et là l’ampleur de ce conflit serait beau­coup plus grande que ce qu’elle est en ce moment. On est confon­du par autant de sot­tise car l’OTAN est déjà en guerre avec la Russie, et ce depuis 2014. Il ne le sait pas ?

Un autre géné­ral amé­ri­cain, le géné­ral Michaël Flynn, ancien conseiller à la sécu­ri­té natio­nale des États-Unis, proche de Donald Trump et gou­rou des Q‑Anons, sou­haite de son côté que l’OTAN se désen­gage de l’Ukraine :

Michael Flynn avec Donald Trump

L’Ukraine, étant une « nation indé­pen­dante », n’in­té­resse que l’Ukraine, mais son indé­pen­dance n’est pas vitale pour les États-Unis. L’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN, et compte tenu de l’ex­pan­sion mas­sive de l’OTAN, nous avons main­te­nant 28 autres pays à défendre.

C’est déjà bien moins sot que les pro­pos de son col­lègue Keane, mais ce n’est pas ras­su­rant pour autant. Vous avez bien lu : « … nous avons main­te­nant 28 autres pays à défendre. » Le géné­ral Flynn est bien dans une démarche impé­ria­liste. Nous [les États-Unis] nous sommes attri­bué le droit de défendre 28 pays, par là-même vas­sa­li­sés. Mais de quel droit ?En Ukraine la Russie mène bien une guerre contre l’OTAN, et à tra­vers l’OTAN contre l’empire amé­ri­cain et ses valeurs dont on ne veut pas : argent-roi, maté­ria­lisme, illé­trisme, déra­ci­ne­ment, noma­disme (si cher à Attali), acul­tu­ra­tion, métis­sage, LGBTQIA+ et trans­genre, GPA, etc. En un mot : le wokisme.

La France serait bien avi­sée de quit­ter l’OTAN avant que cette orga­ni­sa­tion « en mort céré­brale » selon Macron lui-même, ne sombre dans la ras­pou­tit­sa⁽¹⁾ ukrai­nienne, comme d’autres empires avant elle.

Georges Gourdin

⁽¹⁾ La ras­pou­tit­sa (en russe, lit­té­ra­le­ment « sai­son des mau­vaises routes ») désigne les périodes de l’an­née durant les­quelles, du fait de la fonte des neiges au prin­temps ou des pluies d’au­tomne, une grande par­tie des ter­rains plats se trans­forment en mer de boue sous l’ac­tion de l’eau. Le phé­no­mène affecte par­ti­cu­liè­re­ment les routes lors­qu’elles ne sont pas asphal­tées [source Wikipédia].